Skelets numériques

Accueil du blog Posts Fiches de lecture Recettes Phrases Compte mastodon Compte bookwyrm À propos

Avoir un enfant est-il vraiment un non-sens écologique?

Je ne cherche pas avec cette réflexion à forcer les gens à avoir des enfants. mais l’argument revient suffisamment de fois pour qu’on mérite de s’y attarder. Et comme je souhaite des enfants, j’essaies peut-être de me trouver une excuse.

Résumer ce lien et faire quelques recherches.

Argument de base

“Faire des enfants c’est pas écologique”

Formulation personnelle de l’idée de base Malthusienne:

• le nombre de personnes sur terre va entraîner une hausse de consommation de ressources qui mettra la planète en danger en danger
• un contrôle des naissances est donc nécessaire
• les populations qui accroissent leur niveau de vie passent par un stade d’accroissement démographique, le temps que la natalité baisse suite à l’amélioration des conditions de santé; cet accroissement démographique est la cause des hausses d’émissions

Le nombre de personnes sur Terre va probablement stagner

Si ce n’était qu’un problème de nombre, soyons rassurés. Des projections toutes choses étant égales par ailleurs montrent que la population va stagner à 11 miyar, probablement parce qu’un accès à un meilleur confort réduit le nombre d’enfant. Peut-on nourrir autant de personnes? On en nourrit déjà presque 8 miyar. Il faut creuser.

Déjà, la “population mondiale” n’est pas homogène. Cette étude indique notamment qu’une variation de natalité de 0.5 enfants par femme d’afrique subsaharienne aurait beaucoup moins d’impact que le même phénomène en Chine ou en Europe.

Les riches consomment beaucoup plus de CO2 que les pauvres

De plus, ce rapport d’Oxfam indique que les plus riches pèsent le plus dans la balance des émissions:

• Les 10% les plus riches de la population mondiale (environ 630 millions de personnes) sont responsables de 52% des émissions de CO2 cumulées, soit près d’un tiers du budget carbone mondial au cours de ces seules 25 années.
• Et les 1% les plus riches de la population sont responsables à eux seuls de 15% des émissions cumulées.

Donc c’est surtout une affaire de consommation par tête. Et là encore, c’est quoi la part de consommation par tête de nos enfants?

Politiquement, il y a d’autres approches plus acceptables que la démographie

![[demographie_ecologie.png|400]]

Okay, par tête, ne pas avoir d’enfant réduit nos émissions de CO2 de 34%. Si ça relève d’un choix personnel, ça peut se comprendre; militer pour une telle mesure au niveau politique semble toutefois délicat, vu qu’on a d’autres mesures personnelles qui semblent plus facilement acceptables politiquement.

On peut élever nos enfants pour qu’ils consomment moins que nous

Enfin, il n’est pas dit que nos enfants ne puissent pas être élevés sans neutralité carbone, voire qu’ils ne compensent pas nos émissions.

Pour finir, il ne faut pas oublier que ce genre d’argument est surtout employé dans un contexte un peu whattaboutisme, où tu te retrouves à regarder ce que font les gens avec une natalité forte sans te préoccuper de ton niveau de vie. Si Thanos tue la moitié des Américains, ça n’a pas du tout le même impact que si il tue la moitié des africains…